The Purpose of Marriage - Part. 2 Traduzido abaixo

Hello Again;

I appreciate the time that each of you take to read my thoughts on marriage. I’m also thankful for the opportunity to share. May God richly bless you. My hope is that this reading will be informative and provocative enough, so that you will expand your ability to learn, comprehend, correct, add and teach. I believe fervently that this is what Paul intended for servants of Christ. It is within this mantra of conversation where dialogues pursue that Christians begin to solidify if not re-establish the perspective of how God intended us to live our lives.

Continuing from ‘Part I’, I established that the definition of marriage is ‘for a man and a woman to be joined together as one ‘flesh’. That rather simplistic definition may have left some thinking that there is an insufficiency. I would agree, so let’s continue our journey into the ‘Purpose of Marriage’.

Now that we know that God established a definition of marriage, the proverbial ‘line in the sand’ is drawn. Even in the most rudimentary definition, Christians are challenged to accept the Biblical authority of the meaning or fall into contrary disobedience. One variance is certain, it matters not whether a priest, church, layperson, government, criminal, friend or foe re-defines marriage; The Biblical definition will remain unchanged because the ‘Originator’ has authority over His intention and meaning.

In law, there is a principle that says, ‘cost followers the event’. That is fundamentally true because once all the parameters are set, a complete understanding of closing matters can take place. It’s the same with purpose; it follows definition. There is not a thin line separating definition and purpose. Definition gives meaning to purpose and purpose gives functionality to definition.

I’ve found in general discussions, and based on the definition of marriage I prospered, many people exuberantly assume that the ‘union’ in marriage automatically reflects the functional mandate of purpose. There is a good reason why many people get this answer wrong when asked, ‘what is the purpose of marriage’. Many will answer, ‘love’ as the functional part of the union. I completely understand that response but in my opinion, this is a skewed view of purpose.

Love is a universal commodity. It trades on every market. Love is heavily romanticized. Poets, writers, movie producers distribute it; all of whom, earn millions every year mythicizing characters to the public. It’s the only verb, as in ‘I love you’, that I can think of where a day is devoted to it internationally.

Let’s face it; who doesn’t want to be in love? Most people would ask, ‘what’s a marriage without love?’ Not only is that a fair question, it’s a question that has to have a correct answer.

I think Frank Sinatra sang, ‘love and marriage go together like a horse and carriage’. Who could dispute ‘ole’ Blue-eyes?

The two entities, love and marriage, appear inseparable; but is this the case? The first question I would ask pursuant to my hypothesis is whether love as a purpose, has functionality? Can we attribute a functional dimension to love? For the most part, I would say yes. If a person says, ‘I am falling in love’, it characterises the functional part of emotional adaptation in a relationship. However, when amalgamated to marriage, whether as a noun or verb, it becomes less feasible to justify it as a purpose.

Whenever we speak of purpose there is attached some level of ‘do’ that identifies that bespoke characterized value, which separates one thing from another. For instance, the functional purpose of an envelope allows us to do something with it. The functional purpose of liquids like milk, allows us to drink it to absorb nutrients. When used as a verb, the action of love can’t be characterized such that it is innate to a generality of purposeful marriage.

As I wrote the last sentence, I heard the confusion in the room! Stop for a second and think about the shallow prospect of the following statements.

• Love is the purpose of marriage.

• Marriage is the purpose of love.

These premises automatically justify ‘any’ marriage. There could be no limitation as long as ‘love’ is the contention. What does the marriage do; can a person say that they got married to produce love?

I would step out on a limb to say that most persons who, do not understand the Bible or believe in ‘The God’ of the Bible, will argue clear into the night that love is functional to marriage. Consider this; if love is the purpose of marriage and a fulfilment of God’s intentions then most if not all marriages should succeed based on the Christian belief that a ‘God-ly’ way produces God-ly results. Obviously, this is not the case. Divorce among Christians and non-Christians coincide in disquieting ways. There are many people who ‘say’ that they are in love but exist in seriously dysfunctional marriages. The problem is that the functionality of love as a ‘principled’ purpose is too easily circumvented to be at the heart of purpose. Any and every one claims ‘love’.

When I was not walking and following in the way of Jesus Christ, my life was full of mischief. I once attended a carnival where everyone danced in a ‘free’ spirit nature of ‘love and affection’. I’m sure that in a drunken stupor, many supposed love relationships gave birth. I assumed that the ingredient for love was pure adulterated lust. Is this enough of a foundation for marriage to stand upon as a purpose?

I would think that a majority of persons fall ‘in love’ first, and then consider marriage. Love exists more as a predecessor to marriage. This reminds me of an expression that I used all the time. I would say, ‘the most important ingredient in love is like. If there is no like, there is no love; so the bridge to love is like.’ Well, the bride to marriage is love. The ‘characteristic’ that controls and drives all the senses towards a commitment of marriage, is love.

How important is that bridge? It connects with a road that drives straight through marriage. The characteristic of ‘that’ love will determine the characteristic of ‘that’ relationship.

The Bible has powerful scriptures that support love in a marriage as the road to drive on. There are many verses to draw from as references, but perhaps the most impressive precedents, are from Ephesians 5:25-28 & 31 – 33. The first states, ‘25 Husbands, love your wives [seek the highest good for her and surround her with a caring, unselfish love], just as Christ also loved the church and gave Himself up for her, 26 so that He might sanctify the church, having cleansed her by the washing of water with the word [of God], 27 so that [in turn] He might present the church to Himself in glorious splendor, without spot or wrinkle or any such thing; but that she would be holy [set apart for God] and blameless. 28 Even so husbands should and are morally obligated to love their own wives as [being in a sense] their own bodies. He who loves his own wife loves himself.’

Several important elements derive from these verses. I invite my readers to stay with me as I extract two very important facets.

1. Earlier in Ephesians 5, there is reference to the role of a woman in the relationship of marriage. A shrewd analysis of the chapter would reveal that there is no correlation between the use of the word ‘love’ and women; yet, verses 25 to 28 compel, with stringent obligation, the man to love his wife. I’ve always found this curious.

Why are men commanded to love and not women?

I can only relay a few of my thoughts here but I hope it would be enough to bring light to the matter.

Today, we have noticed that the dynamics of families are changing from what they were just 40 years ago. Many people are not prepared to see a correlation between the high rate of youth delinquency and broken marriages. More so, there is an alarming statistical fact on vagrancy and antisocial behaviour among teenage boys.

The circumstance that stands out most is how many women actually represent the head of the household. Unsettling amounts of women are both husband and wife today. Suffice to say; many women accomplish impossible task of raising a family by themselves. Unfortunately, that does not negate the outcome. Even with the very best intentions, single-home families face tremendous odds for the family unit and children to socialize ‘properly’.

Understandably, the adverb ‘properly’ is subjective; but, when looking at the percentage results, it becomes undisputable that the dominant presence of one-parent homes leaves much dysfunctionality. Without a man, even the presence of ‘love’ does not change the dysfunctionality in a single family home. Why? I posit that this type of love has the wrong foundation and ‘characteristics’.

Could it just be that the proper formula is contained in the command to men? Pope John Paul II famously said, “As the family goes, so goes the nation and so goes the whole world in which we live.” There is truth in these words.

Expanding on his words, I would say that ‘as the father goes, so goes the family’. The effervescence of this thought is the love factor. I believe that the Bible was promulgating a hierarchical structure, which illustrated the power and importance of love from the top to the bottom. This structure demonstrates that once love is at the defining supreme level of a relationship, it allows everything that follows to coalesce in sublime unity and harmony. Within a logical assumption, this result is ‘almost’ automatic.

The reason why a woman, evades the written literal command to love; if a man is faithful and operating within the defined characteristics of his obligation, the implied result will automatically produce and replicate defining love in the woman and in the children.

It also makes complete sense that if the woman is following the instructions given to her; she makes the relationship stronger through her submission to love.

Primarily, the man holds the key to love in the entire family structure. The absence of the man in the family structure (man & woman) deprives children of ‘defined’ love nutrients. That statement may offend some people but this is not a politically correct conversation. Every major statistical incongruity in the declining family structure points to the absence of the man.

If love is not the purpose; then, what is love in relationship to marriage?

1. Following through to verse 31 of Ephesians, we find a familiar decree. It is the very same decree from Matthew and Genesis on marriage. The text states;

‘ 31 For this reason a man shall leave his father and his mother and shall be joined [and be faithfully devoted] to his wife, and the two shall become [b]one flesh. 32 This mystery [of two becoming one] is great; but I am speaking with reference to [the relationship of] Christ and the church. 33 However, each man among you [without exception] is to love his wife as his very own self [with behavior worthy of respect and esteem, always seeking the best for her with an attitude of lovingkindness],…’

What is interesting about the nomenclature in this instant is that the word ` reason’ appears to be syntactically disconnected to the ‘mystery’ of a man and woman becoming one flesh. The word ‘reason’ in Ephesians 5 attaches to a new action.

Verses 28 to 29 reads; ‘Even so husbands should and are morally obligated to love their own wives as [being in a sense] their own bodies. He who loves his own wife loves himself. For no one ever hated his own body, but [instead] he nourishes and protects and cherishes it, just as Christ does the church, 30 because we are members (parts) of His body.’

Here we find a significant equation forming, that adds up to the equivalent of a perfect triangular relationship. The previous reason evolved from an anatomical connection between Adam and Eve, which formed a perfect re-union, as it were, in marriage. This was the reason for the first definition; ‘a man and a woman joined together as one ‘flesh’ ’. What we find in Ephesians is a ‘new’ union predicated on the type of bond that solidifies relationships forever. This new coefficient defines marriage. It is ‘love’.

This is no ordinary love. It is a defined fortified position that sets itself above unworthy positions. It is a love characterised by the greatest reference to love that man will ever know, the love of sacrifice.

There is no other love comparable to sacrificial love but it exist under ‘Agape’. Sacrificial love embodies 1 Corinthians 13:4-8 This is not a love of selfishness, vanity, covetousness, lust , convenience, financial convenience. It is a love that only faithful mothers and fathers can demonstrate to children. It is a love that has no limitations.

The mere fact that Ephesians states, ‘men are to love their wives ’ as Christ loves the church , demonstrates ‘sacrifice’ because it was the sacrifice of Christ upon the ‘Cross’ that saved the church. John 3:16 states; "For God so [greatly] loved dearly prized the world, that He [even] gave His [One and] only begotten Son, so that whoever believes trusts in Him [as Savior] shall not perish, but have eternal life.”

Jesus Christ became the sacrificial lamb upon the cross for the propitiation of our sins before God. ‘The world’ is the illustrated literal church because it is the body of believers.

When marriage therefore, is defined by sacrificial love, it becomes the hierarchy of principle that properly represents God’s defining love towards the church through and because of the sacrifice of Jesus Christ.

The resulting love principle of sacrifice derived and based on the trilateral relationship between the church, God, man and woman as one, is the pinnacle definition of what marriage is intended to be.

It can be said that marriage is the union of God to the church through the sacrificial love of Jesus Christ, which connects man and woman in the umbilical symbiotic relationship.

Complete Definition

Better said; Marriage defined is the sacrificial union of love between a man and woman that emulates the umbilical symbiotic relationship of Christ on the Cross, which fortifies Grace provided to the church through God’s love.

This definition finally clears ‘some’ hurdles that obstructed proceeding towards understanding the purpose of marriage.

What we have learned in Part II is:

• The Biblical definition will remain unchanged because the ‘Originator’ has authority over His intention and meaning.

• Definition gives meaning to purpose and purpose gives functionality to definition.

• The functionality of love as a ‘principled’ purpose is too easily circumvented to be at the heart of purpose.

• Love exists more as a predecessor to marriage.

• The characteristic of love coming into a relationship will determine the characteristic of ‘that’ relationship.

• Without a man, the presence of ‘love’ in a single parent family does not change the dysfunctionality

• If a man is faithful and operating within the defined characteristics of his obligation, the implied result will automatically produce and replicate defining love in the woman and in the children.

• The love of sacrifice is a defined fortified position that sets itself above unworthy positions.

• The definition of Marriage is the sacrificial union of love between a man and woman that emulates the umbilical symbiotic relationship of Christ on the Cross, which fortifies Grace provided to the church through God’s love

This topic can be a long and winding road. It’s reminds me of the movie where the kids in the vehicle constantly ask, ‘are we there yet?’

Where we are is a crucial point of understanding. Many times the quick route to understanding is like relying on ‘Cliffs Notes’. Your depth of understanding will be very peripheral.

I invite everyone to stay with me on this journey as I present the concluding dialogue on the ‘Purpose of Marriage’.

God Bless

TRADUÇÃO PART. II – O PROPÓSITO DO CASAMENTO

Olá novamente;

Eu aprecio o tempo que cada um de vocês disponibilizam para ler os meus pensamentos sobre o casamento. Eu também sou grato pela oportunidade de compartilhar com vocês. Que Deus os abençoe ricamente. Minha esperança é que esta leitura seja informativa e provocativa o suficiente, de modo que você venha a expandir a sua capacidade de aprender, compreender, corrigir, adicionar e ensinar. Eu acredito fervorosamente que isso é o que Paulo pretendia aos servos de Cristo. É dentro deste mantra de conversa, onde diálogos que perseguem os cristãos começam a solidificar, se não restabelecer, a perspectiva de como Deus pretendeu que nós vivêssemos nossas vidas.

Continuando a partir da 'Parte I', onde estabeleci que a definição de casamento é `para um homem e uma mulher serem unidos como uma só "carne"`. Essa definição de pensamento bastante simplista pode ter sido insuficiente. Concordo, por isso vamos continuar a nossa jornada para o 'propósito do casamento ".

Agora que sabemos que Deus estabeleceu uma definição de casamento, uma proverbial “linha na areia" foi desenhada. Mesmo na definição mais rudimentar, os cristãos são desafiados a aceitar a autoridade bíblica do significado ou o contrário cair em desobediência. Uma variação é certa, não importa se um padre, igreja, leigo, governo, criminoso, amigo ou inimigo re-define o casamento; A definição bíblica permanecerá inalterada porque o "Originador" tem autoridade sobre sua intenção e significado.

Na lei, há um princípio que diz: 'seguidores custo do evento'. Isso é fundamentalmente verdadeiro porque uma vez que todos os parâmetros são definidos, um fechamento completo de compreensão das questões pode ter lugar. É o mesmo com o propósito; que segue a definição. Não há uma linha fina que separa definição de propósito. Definição dá sentido ao propósito e propósito dá funcionalidade para a definição.

Eu tenho encontrado em discussões gerais, com base na definição de casamento que prospero, muitas pessoas exuberantemente assumem que a "união" no casamento reflete automaticamente o mandato funcional do propósito. Há uma boa razão pela qual muitas pessoas obtem esta resposta errada quando lhe perguntam, "o que é o propósito do casamento". Muitos vão responder, 'amor' como a parte funcional da união. Eu entendo completamente essa resposta, mas na minha opinião, esta é uma visão distorcida do propósito.

O amor é um bem universal. Negociado em todos os mercados. O amor é muito romantizado. Poetas, escritores, produtores de cinema distribuem isto; todos eles, ganham milhões a cada ano mitificando personagens ao público. É o único verbo, como em 'eu te amo', que eu posso me lembrar onde um dia lhe é dedicado internacionalmente.

Vamos encarar; que não quer estar amando? A maioria das pessoas gostaria de perguntar, "o que é um casamento sem amor?” Não apenas é uma pergunta justa, como é uma questão que tem que ter uma resposta correta.

Eu acho que foi Frank Sinatra que cantou, "amor e casamento andam juntos como um cavalo e carruagem". Quem poderia disputar com aqueles Olhos-Azuis?

As duas entidades, amor e casamento, parecem inseparáveis; mas é este o caso? A primeira pergunta que eu gostaria de fazer nos termos da minha hipótese é a de saber se o amor, como um propósito, tem uma funcionalidade? Podemos atribuir uma dimensão funcional para amar? Para a maior parte, eu diria que sim. Se uma pessoa diz: 'Eu estou apaixonado ", isto caracteriza a parte funcional da adaptação emocional em um relacionamento. No entanto, quando amalgamado ao casamento, seja como substantivo ou verbo, ele se torna menos viável para justificação como um propósito.

Sempre que falamos de propósito há anexado algum nível de "fazer" que identifica, que sugere um caracterizado valor, o que separa uma coisa da outra. Por exemplo, a finalidade funcional de um envelope nos permite fazer algo com ele. A finalidade funcional de líquidos como leite, nos permite beber para absorver nutrientes. Quando usado como um verbo, a ação de amar não pode ser caracterizada como tal, já que é inata a uma generalidade de união propositada.

Ao escrever a última frase, eu ouvi a confusão no quarto! Pare por um segundo e pense sobre a perspectiva rasa das seguintes afirmações.

• O amor é o propósito do casamento.

• O casamento é o propósito do amor.

Estas premissas justificam automaticamente "qualquer" casamento. Não poderia haver nenhuma limitação, desde que o "amor" é a afirmação. O que o casamento faz; pode uma pessoa dizer que eles se casaram para produzir o amor?

Gostaria de pisar fora da borda para dizer que a maioria das pessoas que, não entendem a Bíblia ou acreditam em 'O Deus da Bíblia, irão argumentar claramente dentro da noite que o amor é funcional para o casamento. Considere isto; Se o amor é o propósito do casamento e um cumprimento de intenções de Deus, em seguida, a maioria, se não todos os casamentos deveriam suceder com base na crença cristã onde a forma de "Deus” produz resultados de Deus. Obviamente, isto não é o caso. O divórcio entre os cristãos e não-cristãos coincidem em formas inquietantes. Há muitas pessoas que 'dizem' estar apaixonados, mas vivem casamentos seriamente disfuncionais. O problema é que a funcionalidade do amor como o “principal” propósito é muito facilmente contornados para estar no centro de propósito. Todos e cada um reivindicam o 'amor'.

Quando eu não estava andando e seguindo o caminho de Jesus Cristo, minha vida era cheia de prejuízo. Uma vez fui a um carnaval, onde todos dançavam em um espírito de natureza "livre" de "amor e carinho". Tenho certeza de que pelo menos um bêbado, e de que muitos supostos relacionamentos amorosos deram a luz. Presumo que o ingrediente para o amor era a pura e adúltera luxúria. É esta a fundação suficiente para apoiar o propósito do casamento?

Eu acho que a maioria das pessoas "se apaixonam" primeiro, e depois pensam em casamento. O amor existe mais como um predecessor ao casamento. Isto lembra-me de uma expressão que eu usava o tempo todo. Eu dizia que, 'o ingrediente mais importante no amor é gostar. Se não houver o gostar, não há amor; por isso a ponte para o amor é gostar. 'Bem, e a ponte para o casamento é o amor. A 'característica' que controla e dirige todos os sentidos para o compromisso do casamento, é o amor.

Quão importante é essa ponte? Ela se conecta com uma estrada que conduz diretamente ao casamento. A característica "daquele” amor vai determinar a característica “daquela” relação.

A Bíblia tem escrituras poderosas que apoiam o amor em um casamento como uma estrada a dirigir. Há muitos versículos para retirar como referências, mas talvez os precedentes mais impressionantes, são de Efésios 5: 25-28 e 31 - 33. Os primeiros estados, '25, maridos, amai vossas mulheres [busque o maior bem para ela e envolva-a com carinho, amor altruísta], como também Cristo amou a igreja ea si mesmo se entregou por ela, 26 a fim de santificar a igreja, tendo-a purificado por meio da lavagem com água que é a palavra [de Deus], ​​27 por isso que [por sua vez] Ele poderia apresentar a igreja a si mesmo no esplendor glorioso, sem mácula, nem ruga, nem coisa semelhante; mas que ela seria santa [separada para Deus] e irrepreensível. 28 Assim devem os maridos e são moralmente obrigados a amar as suas próprias mulheres, como [sendo em certo sentido] seus próprios corpos. Aquele que ama a sua esposa ama a si mesmo. '

Vários elementos importantes derivam desses versos. Convido os meus leitores para continuarem comigo, enquanto eu extraio duas facetas muito importantes.

1. No início de Efésios 5, há referência ao papel da mulher na relação do casamento. Uma análise perspicaz do capítulo revelaria que não existe uma correlação entre o uso da palavra 'amor' e mulher; porém os versículos 25 a 28 força, com uma obrigação rigorosa, que o homem deve amar sua esposa. Eu sempre achei isso curioso. Por que os homens são ordenados a amar e não as mulheres? Eu posso somente retransmitir alguns dos meus pensamentos aqui, mas eu espero que isso traga luz suficiente para o assunto. Hoje, temos notado que a dinâmica das famílias está mudando em relação ao que era há apenas 40 anos. Muitas pessoas não estão preparadas para enxergar a correlação entre a alta taxa de delinquência juvenil e casamentos desfeitos. Mais ainda, existe um fator estatístico alarmante na vadiagem e comportamento anti-social entre os adolescentes. A circunstância que mais se destaca é como muitas mulheres, na verdade, representam o chefe da família. Quantidades inquietantes de mulheres são maridos e esposas hoje. Basta dizer; que muitas mulheres realizam a impossível tarefa de criar uma família por si mesmas. Infelizmente, isso não nega o resultado. Mesmo com as melhores intenções, as famílias de mães solteiras enfrentam dificuldades tremendas com relação a unidade famíliar e a socialização das crianças "corretamente". Compreensivelmente, o advérbio "corretamente" é subjetivo; mas, quando se olha para os resultados percentuais, torna-se indiscutível que a presença dominante de casas monoparentais deixa muita disfuncionalidade. Sem um homem, mesmo com a presença de 'amor' não muda a disfuncionalidade em uma família com mãe solteira. Por quê? Eu postulo que este tipo de amor tem a fundação e 'características' erradas. Poderia ser justamente que a fórmula correta está contida no comando para homens? Papa João Paulo II disse a famosa frase: "Como vai a família, vai assim a nação e assim vai o mundo inteiro em que vivemos." Há verdade nessas palavras.

Expandindo suas palavras, eu diria que 'como vai o pai, assim vai a família ". A efervescência deste pensamento é o fator amor. Eu acredito que a Bíblia estava promulgando uma estrutura hierárquica, que ilustrou o poder e a importância do amor a partir do topo para a base. Esta estrutura demonstra que uma vez que o amor é a definição de nível supremo de um relacionamento, ela permite que tudo o que segue funde-se em unidade sublime e harmonia. Dentro de uma suposição lógica, este resultado é "quase" automático. A razão pela qual a mulher, foge ao comando literal escrito para amar; é que se um homem é fiel e opera nas características definidas de sua obrigação, o resultado implícito será automaticamente produzir e reproduzir a definição do amor na mulher e nas crianças. Ele também faz todo o sentido pois, se a mulher está seguindo as instruções dadas a ela; ela torna a relação mais forte através de sua submissão ao amor. Primeiramente, o homem detém a chave para o amor em toda a estrutura familiar. A ausência do homem na estrutura da família (homem & mulher) priva as crianças de nutrientes `definidos ' de amor. Essa declaração pode ofender algumas pessoas, mas isso não é uma conversa politicamente correta. Cada grande incongruência estatística na estrutura do declínio da família aponta para a ausência do homem. Se o amor não é o propósito; então, o que é o amor em relação ao casamento? 2. Seguindo através do versículo 31 de Efésios, encontramos um decreto familiar. É o mesmo decreto de Mateus e Genesis sobre o casamento. Os textos declaram; "31 Por esta razão, o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá [e será fielmente devotado] à sua mulher, e serão os dois uma só carne. 32 Este mistério [de dois se tornando um] é grande; mas eu estou falando com referência a [a relação] de Cristo e da igreja. 33 No entanto, cada um dentre vós que [sem exceção] amar a sua esposa como a si próprio [com o comportamento digno de respeito e estima, sempre buscando o melhor para ela com uma atitude de benevolência], ... ' O que é interessante sobre a nomenclatura neste instante é que a palavra "razão" parece ser sintaticamente desconectado ao "mistério" de um homem e uma mulher tornarem-se uma só carne. A palavra "razão" em Efésios 5 atribui a uma nova ação. Versículos 28 a 29 lê; 'Assim devem os maridos e são moralmente obrigados a amar as suas próprias mulheres, como [sendo de certa forma] seus próprios corpos. Aquele que ama a sua esposa ama a si mesmo. Porque ninguém jamais odiou o seu próprio corpo, mas [em vez disso] ele nutre e protege e acalenta, assim como Cristo faz com a igreja, 30 porque somos membros (partes) do seu corpo ". Aqui encontramos uma forma significativa de equação, que acrescenta o equivalente a uma relação triangular perfeita. A razão anterior evoluiu a partir de uma conexão anatômica entre Adão e Eva, que formou uma perfeita re-união, por assim dizer, no casamento. Isto foi a razão para a primeira definição; "Um homem e uma mulher unidos como uma só" carne ". O que encontramos em Efésios é uma "nova" união baseada no tipo de vínculo que solidifica as relações para sempre. Este novo coeficiente define o casamento. Isto é o "amor". Este não é um amor comum ou ordinário. É uma posição fortificada definida, que se coloca acima de posições indignas. É um amor caracterizado pela maior referência ao amor que o homem nunca saberá; o amor de sacrifício. Não há nenhum outro amor comparável ao amor sacrificial, mas existe sob o amor Sacrificial 'Agape' encarnado de 1 Coríntios 13: 4-8. Este não é um amor de egoísmo, vaidade, avareza, luxúria, cobiça, conveniência e conveniência financeira. É um amor que só as mães e pais fiéis pode demonstrar às crianças. É um amor que não tem limitações. O simples facto de Efésios afirmar, "os homens devem amar suas esposas como Cristo ama a Igreja", demonstra "sacrifício" porque foi o sacrifício de Cristo na 'Cruz' que salvou a igreja. João 3:16 afirma; "Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna... " Jesus Cristo tornou-se o cordeiro sacrificial na cruz para a propiciação de nossos pecados diante de Deus. "O mundo" é a igreja literal ilustrada porque é o corpo de crentes. Quando o casamento, portanto, é definido por amor sacrificial, torna-se a hierarquia do princípio que representa adequadamente amor pela definição de Deus para a igreja através de, e por causa do, sacrifício de Jesus Cristo. O amor resultante do princípio do sacrifício derivado e baseado na relação trilateral entre a igreja, Deus, o homem e a mulher como um, é a definição ápice do que o casamento é destinado a ser. Pode-se dizer que o casamento é a união de Deus e da igreja através do amor sacrificial de Jesus Cristo, que liga o homem e a mulher na relação simbiótica umbilical.

Definição completa

Melhor dizendo; A definição de casamento é a união sacrifícial do amor entre um homem e uma mulher que emula a relação simbiótica umbilical de Cristo na Cruz, que fortalecida pela Graça fornecida à igreja através do amor de Deus.

Esta definição finalmente limpa "alguns" obstáculos que impediam o progresso para a compreensão do propósito do casamento.

O que aprendemos na Parte II é:

• A definição bíblica permanecerá inalterada porque o "Originador" tem autoridade sobre sua intenção e significado.

• Definição dá sentido à finalidade e propósito dá funcionalidade a definição.

• A funcionalidade do amor como um propósito 'princípal' é muito facilmente enredado para estar no centro de propósito.

• O amor existe mas como um predecessor ao casamento.

• A característica do amor ao entrar em um relacionamento irá determinar a característica “daquela” relação.

• Sem um homem, a presença de "amor" em uma família monoparental não muda a disfuncionalidade

• Se um homem é fiel e opera nas características definidas de sua obrigação, o resultado implícito será automaticamente produzir e reproduzir a definição do amor na mulher e nas crianças.

• O amor de sacrifício é uma posição fortificada definida, que se coloca acima posições indignas.

• A definição de casamento é a união do sacrifício de amor entre um homem e uma mulher que emula a relação simbiótica umbilical de Cristo na Cruz, o que fortalecida pela Graça fornecida à igreja através do amor de Deus

Este tópico pode ser uma longa e sinuosa estrada. E me lembra um filme, onde as crianças no veículo constantemente perguntam: 'já chegamos? "

Onde estamos é um ponto crucial de compreensão. Muitas vezes o caminho mais rápido para a compreensão é como confiar em 'Cliffs Notes'(notas rápidas sobre um determinado assuto). Sua profundidade de compreensão será muito periférica.

Convido a todos para continuar comigo nesta jornada enquanto eu apresento o diálogo de conclusão sobre o "Propósito do Casamento".

Deus abençoe

#christianitytoday #gaymarriage #gay #marriage #purposeofmarriage